La IA promete productividad, pero puede abrir una trampa para el empleo

Hay una idea muy repetida en el debate sobre inteligencia artificial y empleo: si una empresa automatiza, reduce costes; si reduce costes, gana productividad; y si gana productividad, la economía acabará ajustándose.

El paper The AI Layoff Trap, publicado por Brett Hemenway Falk y Gerry Tsoukalas, cuestiona esa lectura. Su tesis es sencilla, pero bastante potente: si la IA desplaza trabajadores más rápido de lo que la economía puede recolocarlos, las empresas pueden terminar dañando la demanda de la que dependen.

Los trabajadores no son solo costes laborales. También son consumidores.

Y si pierden ingresos, compran menos.

Qué plantea el informe The AI Layoff Trap

El informe no parte de una idea moral sobre “empresas malas” que despiden sin pensar. Plantea algo más interesante: un problema de incentivos.

Cada empresa puede tener motivos racionales para automatizar. Sustituir tareas humanas por IA puede reducir costes, aumentar márgenes y evitar que un competidor se adelante. La decisión individual puede tener sentido.

El problema aparece cuando muchas empresas hacen lo mismo a la vez.

Cada compañía captura todo el ahorro de costes de su propia automatización, pero solo soporta una parte de la pérdida de demanda que genera al desplazar trabajadores. El resto del daño se reparte por el mercado.

Ese es el núcleo de la trampa.

Trabajadores despedidos, consumidores perdidos

La idea económica del paper se entiende mejor con una imagen simple.

Una empresa sustituye parte de su plantilla por IA. Sus costes bajan. A corto plazo puede parecer una decisión eficiente.

Pero esos trabajadores desplazados pierden renta. Si no encuentran otro empleo con rapidez o si su nuevo empleo paga menos, reducen su consumo. Esa pérdida de gasto afecta a muchas empresas, no solo a la que automatizó.

Cuando el proceso se repite en todo un sector, la suma de decisiones racionales puede crear un resultado colectivo peor: menos salarios, menos consumo y menos demanda para las propias empresas.

El informe lo formula como una externalidad de demanda: cada empresa no asume todo el coste que impone al sistema cuando automatiza.

Por qué la competencia puede acelerar la automatización excesiva

Una de las ideas más contraintuitivas del informe es que más competencia puede agravar el problema.

Normalmente se piensa que la competencia disciplina a las empresas. En este caso, el mecanismo funciona al revés.

Cuanto más fragmentado está un mercado, menor es la parte de la caída de demanda que internaliza cada empresa. Si automatizar reduce costes y el coste de la menor demanda se reparte entre muchos competidores, cada empresa tiene más incentivos para seguir adelante.

Ninguna quiere ser la que se queda atrás.

El resultado se parece a una carrera: todas automatizan para proteger su posición, aunque el resultado agregado pueda perjudicar a trabajadores y empresas.

La IA más potente no elimina el problema

Otra idea fuerte del paper: una IA mejor no resuelve necesariamente la trampa. Puede intensificarla.

Si la IA permite producir más, atender más rápido, reducir errores o ganar cuota de mercado, cada empresa tendrá más razones para adoptarla antes que sus rivales. Pero si todas avanzan en la misma dirección, las ventajas relativas se cancelan.

Queda la automatización. Y si quieres ver cómo esta promesa de productividad se traduce en menos tareas humanas y cambios en la jornada o en la organización del trabajo, aquí tienes también el enfoque de Bill Gates sobre IA, empleo y trabajos que cambiarán.

Queda el desplazamiento.

Y queda el impacto sobre la demanda.

El informe habla de un efecto tipo “Red Queen”: correr más para acabar en una posición parecida, pero con más daño acumulado en el sistema.

No es solo una pérdida para los trabajadores

El punto más interesante del modelo es que la sobreautomatización no sería solo una transferencia de renta desde el trabajo hacia el capital.

Puede convertirse en una pérdida neta para todos.

Los trabajadores pierden ingresos. Las empresas reducen costes, pero si la demanda cae lo suficiente, también pueden perder ventas y beneficios. En ese escenario, la automatización deja de ser una mejora colectiva y se convierte en una forma de destruir valor.

Esta idea rompe dos relatos habituales.

El primero dice que la IA perjudica a los trabajadores, pero beneficia a las empresas.

El segundo dice que, si beneficia a las empresas, acabará beneficiando a la economía.

El informe plantea una tercera posibilidad: que la automatización sea excesiva incluso desde el punto de vista de los beneficios empresariales agregados.

Qué soluciones analiza el informe

El paper revisa varias respuestas habituales al desplazamiento laboral provocado por la IA:

Renta básica

La renta básica puede mejorar el nivel mínimo de ingresos de las personas desplazadas, pero no cambia el incentivo de la empresa a automatizar. La compañía sigue tomando la misma decisión si el ahorro de costes compensa.

Recualificación profesional

La formación y la recolocación ayudan si consiguen que los trabajadores encuentren empleos nuevos y bien pagados. Pero no eliminan por sí solas la carrera competitiva por automatizar.

Participación de trabajadores en beneficios

Dar a los trabajadores una parte de los beneficios puede reducir parcialmente el problema, porque recicla parte de la renta hacia el consumo. Aun así, el informe sostiene que no basta para corregir toda la externalidad.

Negociación privada entre empresas

La negociación entre empresas tampoco resuelve bien el problema. Ninguna compañía quiere comprometerse a automatizar menos si sospecha que sus competidores seguirán adelante.

El impuesto a la automatización como propuesta más polémica

La herramienta que el modelo identifica como plenamente correctora es un impuesto pigouviano a la automatización.

La idea es que cada empresa pague por el coste de demanda que impone al resto cuando sustituye trabajadores por IA. No sería un impuesto genérico al capital ni una penalización moral por usar tecnología. Sería una tasa diseñada para corregir una externalidad concreta.

La propuesta es potente, pero también problemática.

Medir qué cuenta como automatización, qué parte desplaza empleo, cuánto daño produce sobre la demanda y cómo evitar efectos perversos no sería sencillo. Además, una mala aplicación podría frenar inversiones útiles o castigar mejoras tecnológicas que aumentan productividad sin destruir empleo.

Aun así, el valor del paper no está solo en la receta fiscal. Está en mover el debate.

La pregunta relevante sobre IA y empleo

La discusión no debería quedarse en si la IA destruirá muchos o pocos empleos.

La pregunta útil es otra: qué incentivos tienen las empresas para automatizar más de lo socialmente conveniente.

Ese cambio importa.

Si el problema fuese solo tecnológico, bastaría con esperar a que la economía se adaptase. Pero si el problema está en los incentivos competitivos, confiar en que el mercado ajuste solo puede ser insuficiente.

Cada empresa puede hacer lo que le conviene y, al mismo tiempo, contribuir a un resultado agregado peor.

Cómo encaja con el debate actual sobre IA y trabajo

Este informe conecta con una preocupación cada vez más presente en los análisis recientes sobre IA y empleo: el impacto puede aparecer primero en las tareas, en los perfiles junior, en la contratación de entrada y en la reorganización interna de las empresas, antes de verse con claridad en las estadísticas de paro.

La IA puede aumentar productividad.

También puede desplazar trabajo.

Y si ese desplazamiento ocurre demasiado rápido, sin recolocación suficiente y en mercados donde todas las empresas compiten por automatizar antes que las demás, la productividad individual puede convertirse en fragilidad colectiva.

Lectura crítica del informe

Conviene no exagerar.

The AI Layoff Trap es un modelo teórico. No demuestra que la economía esté ya atrapada en una espiral de despidos por IA. Sus conclusiones dependen de varios supuestos: recolocación incompleta de trabajadores, pérdida de ingresos tras el despido, menor consumo de los propietarios frente a los trabajadores y mercados competitivos donde ninguna empresa internaliza toda la caída de demanda.

Pero como marco de análisis es útil.

Obliga a mirar la automatización no solo desde la empresa individual, sino desde el sistema completo. Y recuerda algo que a veces se olvida en el entusiasmo por la productividad: una economía no vive solo de producir más barato. También necesita que alguien pueda comprar lo producido.

Notas finales

La IA puede mejorar procesos, reducir costes y aumentar productividad. Eso no está en duda.

La cuestión es qué ocurre si muchas empresas sustituyen trabajadores al mismo tiempo y la economía no genera nuevos empleos, nuevas tareas o nuevas rentas con suficiente rapidez.

Ahí aparece la trampa: automatizar puede ser racional para cada empresa, pero perjudicial cuando todas corren en la misma dirección.

Quizá el problema no sea solo que la IA destruya empleos.

Quizá el problema sea que destruya demasiada demanda por el camino.

—

Hemenway Falk, B. y Tsoukalas, G. (2026). The AI Layoff Trap. arXiv. https://arxiv.org/pdf/2603.20617

También te puede interesar: IA que contrata, pero discrimina: el riesgo de automatizar sesgos en el empleo, El empleo tecnológico en España se enfría: más titulados TIC, menos vacantes y salarios bajo presión y De títulos a competencias: el cambio que redefine el empleo hasta 2040.

Sigue leyendo

• La IA aún no está destruyendo empleo… pero ya está cambiando quién consigue trabajo
• Un modelo de IA puede anticipar el desempleo antes que las estadísticas oficiales
• Jóvenes y empleo: El auge del emprendimiento juvenil desafía la precariedad laboral en España

Temas relacionados: Inteligencia artificial